החלטה בתיק חב"ר 46780-07-12

1.      לפניי בקשת המבקש להתיר משלוח הודעת צד ג' למשיבה מס' 2 (להלן: " הבקשה").

2.      משיב מס' 1 הודיע, ביום 24/11/13, כי הוא מסכים  שבית הדין ייעתר לבקשה ומשיבה מס' 2 (להלן:" משיבה מס' 2" או " קופת חולים לאומית" או " הקופה") התנגדה, במסגרת התגובה שהגישה ביום 26/11/13, למשלוח ההודעה.

3.      במקרה דנן, מדובר, בתביעת מבוטח לחייב את המבקש ואת משיבה מס' 2 לשאת בהוצאות ובהחזר הוצאות בגין תאונה אשר ארעה לו ביום 31/5/91 ואשר הוכרה על ידי המבקש כתאונת עבודה.

4.      המבקש טען כי סעיף 89 (א) לחוק הביטוח הלאומי קובע כי ריפוי, החלמה ושיקום לנפגעי עבודה יינתנו באמצעות שירותי הבריאות של המדינה, כאשר היקפו של הריפוי ואופן אספקתו נקבעו בתקנות הביטוח הלאומי (מתן טיפול רפואי לנפגעי עבודה), התשכ"ח - 1968.

המבקש הוסיף וטען כי הטיפול הרפואי ניתן ע"י קופ"ח אליה משתייך הנפגע (בענייננו, קופת חולים לאומית) וכן טען כי בהסכם שנחתם בינו לבין הקופה, נקבע, בין היתר,(סעיף 3) כי " הקופה מתחייבת בזה לבצע בעצמה ו/או לממן למקבל שירותי מתו ריפוי החלמה ושיקום רפואי.. כמפרט בהסכם זה וכאמור בתקנות וסימן ג' לפרק ה' לחוק ... " וכי בסעיף 3 (ב) להסכם נאמר כי " למען הסר ספק , מוסכם בזאת כי השירותים המפורטים..בתקנות כולל השירותים.." וכיבתקנה 7 לתקנות נקבע כי " נפגע הצריך להשתמש באמצעי תחבורה יהיה זכאי לקבל מהמוסד, באמצעות השירות הרפואי שבטיפולו הוא נמצא , תשלום לכיסוי הוצאות ... ". כן נקבע בהסכם כי המוסד לא ישא בתשלום עבור מימוש הזכויות וכי הקופה מתחייבת להחזיר למוסד כל סכום שיוצא על ידו לצורך ביצוע מתן השירותים הרפואיים וכן כל סכום ששולם ע"י המוסד במקום הקופה" (סעיף 17 (ב)).

המבקש הוסיף וטען כי חובת התשלום, ככל שהיא קיימת, חלה על קופת חולים לאומית ולכן מבקש להתיר את הגשת הודעת צד ג', כנגדה.

5.      מנגד, טענה משיבה מס' 2, כי היא קשורה בהסכם עם המבקש,  ביחס למתן שירותים רפואיים בהתאם להוראות פרק ה' לחוק הביטוח הלאומי ולהוראות תקנות הביטוח הלאומי (מתן טיפול רפואי לנפגעי עבודה) (להלן : " ההסכם").

כן טוענת משיבה מס' 2 כי עליה לממן מתן שירותים רפואיים בהתאם להוראות החוק. כאשר חובתה לספק שירותים רפואיים לנפגעי עבודה הינה חובה הסכמית בלבד, מכוח ההסכם בין הצדדים ובהתאם להוראותיו ולא משום סיבה אחרת.

לפיכך, טוענת משיבה מס' 2 כי ברור שאם יקבע ע"י בית הדין כי הסעד הנתבע אינו בגדר " ריפוי, החלמה, ושיקום רפואי", הרי שיהיה על המבקש ליתן את הסעד המבוקש בתביעה, בהתאם להוראות החוק, שכן לא מדובר בשירותים רפואיים, כאמור בהסכם בינה לבין המבקש.

משיבה מס' 2 ביקשה לדחות את הבקשה בהיותה מיותרת לנוכח העובדה שהיא ממילא חלק מהתיק בהיותה נתבעת.

6.      במסגרת תגובה שהגיש המבקש לתגובת משיבה מס' 2 הוא ציין כי הוא עומד על בקשתו שכן זו הוגשה מכוח היות קופת החולים קשורה בהסכם עימו, אשר במסגרתו התחייבה לספק לנפגעי עבודה כל הוצאות הריפוי.

7.      דיון והכרעה

          תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשכ"ט - 1969, אינן קובעות באופן מפורש הליך של הודעת צד ג', אך בהתאם להלכה הפסוקה, בית הדין מוסמך להפעיל את הפרוצדורה של הודעת צד ג' במסגרת סמכותו העניינית (דב"ע לא 19-0 שלמה בלנגה - המוסד לביטוח לאומי פד"ע ב' 141, וכן דב"ע נב/60-3 ההסתדרות הכללית -. יורם ברזילי, פד"ע כ"ג 475, 427).

          לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובהתייחסות לתגובה ולמרות שמשיבה מס' 2 הינה נתבעת בפני עצמה, והואיל ומצאתי טעם בטענות המבקש, הריני מאשרת את הגשת הודעת צד שלישי (אשר צורפה לבקשה).

          הצד השלישי, הוא משיבה מס' 2, תגיש את תגובתה להודעה וזאת בתוך 30 יום מהיום.

8.      למעקב ביום 27/1/14.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ד, ( 29 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים.